Decizia Curţii Constituţionale nr. 124/2004

M. Of. nr. 387 din 3 mai 2004

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

 

D E C I Z I A  Nr. 124

din 16 martie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, precum şi a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 3/1997 privind unele măsuri de constituire a Fondului de pensii şi asigurări sociale ale agricultorilor

 

Nicolae Popa − preşedinte

Costică Bulai − judecător

Nicolae Cochinescu − judecător

Constantin Doldur − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Lucian Stângu − judecător

Ioan Vida − judecător

Dana Titian − procuror

Ioana Marilena Chiorean − magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, precum şi a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 3/1997 privind unele măsuri de constituire a Fondului de pensii şi asigurări sociale ale agricultorilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Macromex” − S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.905/AS/2003 al Tribunalului Bucureşti − Secţia a VIII-a conflicte şi litigii de muncă. 

La apelul nominal răspunde Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, prin consilier juridic Claudia Georgiana Toma, cu delegaţie la dosar, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 

Consilier juridic Claudia Georgiana Toma, pentru partea Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, solicită respingerea excepţiei. 

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992, faţă de prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, întrucât aceste dispoziţii au fost abrogate prin Legea nr. 19/2000. Totodată apreciază că şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 3/1997 este inadmisibilă, întrucât, potrivit aceluiaşi text din Legea nr. 47/1992, Curtea se poate pronunţa numai asupra legilor şi ordonanţelor Guvernului, iar nu şi asupra hotărârilor Guvernului. 

C U R T E A,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 28 octombrie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 4.905/AS/2003, Tribunalul Bucureşti − Secţia a VIII-a conflicte şi litigii de muncă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, precum şi a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 3/1997 privind unele măsuri de constituire a Fondului de pensii şi asigurări sociale ale agricultorilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Macromex” − S.R.L. într-o cauză având ca obiect soluţionarea unui litigiu de muncă. 

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992, stabilind obligaţia contribuirii la fondul de pensii al agricultorilor în sarcina societăţilor comerciale care industrializează sau comercializează produse agricole şi alimentare, sunt neconstituţionale dacă se interpretează că se referă şi la cele care industrializează sau comercializează produse din import, iar Hotărârea Guvernului nr. 3/1997, dată în aplicarea legii, extinzând obligaţia în mod expres la agenţii economici care industrializează sau comercializează produse agricole sau alimentare din import, a adăugat la lege, modificând o lege organică. Autorul excepţiei consideră că aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, ale art. 41 şi 135 privind protecţia proprietăţii private, ale art. 134 alin. (2) lit. a) referitoare la libertatea comerţului şi ale art. 138 care stabilesc că orice impozite şi taxe se stabilesc numai prin lege. 

Tribunalul Bucureşti − Secţia a VIII-a conflicte şi litigii de muncă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată nu este întemeiată, impunându-se respingerea acesteia. 

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 

Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă faţă de dispoziţiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, întrucât, pe de o parte, alin. (4) şi (5) ale art. 5 din Legea nr. 80/1992 au fost abrogate, iar pe de altă parte, excepţia de neconstituţionalitate nu poate avea ca obiect prevederile unei hotărâri a Guvernului. 

Preşedintele Senatului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost sesizată, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia republicată, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor (republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 9 februarie 1994), cu modificările şi completările ulterioare. Dispoziţiile art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 au fost abrogate în mod expres prin art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2000 pentru abrogarea unor dispoziţii legale cu privire la contribuţia agenţilor economici la constituirea Fondului asigurărilor sociale ale agricultorilor (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 23 mai 2000). Legea nr. 80/1992 a fost abrogată în întregime, în mod expres, prin art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000), care a intrat în vigoare la 1 aprilie 2001. 

De asemenea, potrivit încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, obiect al excepţiei îl constituie şi Hotărârea Guvernului nr. 3/1997 privind unele măsuri de constituire a Fondului de pensii şi asigurări sociale ale agricultorilor (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 24 ianuarie 1997), care a fost abrogată în întregime prin art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2000. 

În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia apreciază că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii, ale art. 41 şi 135 referitoare la protecţia proprietăţii private, ale art. 134 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerţului şi ale art. 138 referitoare la impozite, taxe şi alte contribuţii, prevederi care, în urma revizuirii şi republicării Constituţiei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 16 alin. (1), respectiv art. 44 şi 136, art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 139. 

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:

I. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992, Curtea constată că, la data sesizării prin Încheierea din 28 octombrie 2003, aceste dispoziţii erau abrogate. Având în vedere dispoziţiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor [...] privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare [...]”, precum şi dispoziţiile alin. (6) al art. 23 din aceeaşi lege, instanţa de judecată în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 trebuia să o respingă printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională. 

Întrucât instanţa de judecată nu s-a conformat acestor dispoziţii legale, urmează ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 să fie respinsă ca inadmisibilă de către Curtea Constituţională. 

II. Referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 3/1997, potrivit art. 146 lit. d) din Constituţia republicată, Curtea Constituţională „hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele [...]”, iar potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă [...].”

Astfel, hotărârile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională, acestea putând fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ. Pentru aceste motive, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, instanţa judecătorească trebuia să respingă şi această excepţie printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională. Întrucât instanţa de judecată nu s-a conformat acestor dispoziţii legale, urmează ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 3/1997 să fie respinsă ca inadmisibilă de către Curtea Constituţională. 

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţia republicată, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, precum şi a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 3/1997 privind unele măsuri de constituire a Fondului de pensii şi asigurări sociale ale agricultorilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Macromex” − S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.905/AS/2003 al Tribunalului Bucureşti − Secţia a VIII-a conflicte şi litigii de muncă. 

Definitivă şi obligatorie. 

Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 martie 2004.