Decizia
Curții Constituționale nr. 117/2004
M. Of. nr. 403 din 6
mai 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D
E C I Z I A Nr. 117
din 11 martie 2004
referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 35 alin. (2) din
Ordonanța Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activității de
expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu − judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Aurelia Popa − procuror
Afrodita Laura Tutunaru − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 35 alin. (2) din
Ordonanța Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activității de
expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, aprobată prin Legea nr. 156/2002,
excepție ridicată de Vasile Tănase în Dosarul nr. 1.372/2003 al Curții de Apel
Galați − Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintă
personal autorul excepției, asistat de avocatul ales, Gabriela Marincaș,
lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Având cuvântul pe fond, apărătorul
autorului excepției a solicitat admiterea acesteia, deoarece se aduce atingere prezumției
de nevinovăție, precum și dreptului constituțional garantat de Legea
fundamentală, potrivit căruia accesul liber al unei persoane la o activitate
economică (în cauză la desfășurarea unei profesii liberale) este garantat. Posibilitatea
prevăzută de textul criticat de a se dispune suspendarea dreptului de a efectua
expertize tehnice, în situația în care împotriva expertului s-a dispus punerea
în mișcare a acțiunii penale, este, în opinia autorului, de natură să-i
restrângă exercițiul dreptului de a profesa, cu consecința atingerii existenței
dreptului însuși. Această limitare este discriminatorie în raport cu
celelalte categorii de profesii liberale, deoarece nu s-a dispus printr-o hotărâre
judecătorească, așa cum este reglementat, de exemplu, în cazul avocaților sau
notarilor publici.
În susținerea excepției de
neconstituționalitate a depus și concluzii scrise.
Partea Ministerul Justiției a trimis
la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondată,
deoarece rațiunea instituirii unei asemenea măsuri se justifică prin
necesitatea asigurării unui climat corespunzător organizării activității de
expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară. De altfel, măsura suspendării
are caracter provizoriu, situație ce exclude încălcarea prezumției de nevinovăție. Critica
formulată prin prisma dispozițiilor constituționale prevăzute în art. 45
nu este întemeiată, întrucât accesul liber al persoanei și exercitarea unei activități
economice, precum și libera inițiativă sunt garantate în condițiile legii.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 24 noiembrie
2003, pronunțată în Dosarul nr. 1.372/2003, Curtea de Apel Galați − Secția
comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu
excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 alin. (2) din
Ordonanța Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activității de
expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, aprobată prin Legea nr. 156/2002.
Excepția a fost ridicată de
reclamantul Vasile Tănase în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluționarea
unei acțiuni civile formulate în baza Legii contenciosului administrativ în
contradictoriu cu pârâta Ministerul Justiției.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că textele
de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât, prin posibilitatea suspendării
dreptului expertului tehnic judiciar (inculpat într-o cauză penală) de a
efectua expertize tehnice, se aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție
consacrat de art. 23 alin. (11) din Constituție, republicată,
deoarece el este considerat vinovat, deși nu s-a pronunțat împotriva lui o hotărâre
judecătorească definitivă de condamnare.
Dispozițiile art. 35 alin. (2) din
Ordonanța Guvernului nr. 2/2000 contravin și prevederilor constituționale
privitoare la libertatea economică, având în vedere că, deși a dobândit
calitatea de liber-profesionist pentru care a fost autorizat în condițiile
legii, este împiedicat să-și desfășoare activitatea pentru simplul fapt că
împotriva sa a fost pusă în mișcare acțiunea penală în două dosare penale.
Curtea de Apel Galați − Secția
comercială și de contencios administrativ opinează că excepția de neconstituționalitate
este nefondată, întrucât dispozițiile art. 35 alin. (2) din
Ordonanța Guvernului nr. 2/2000 trebuie interpretate în corelație cu
prevederile art. 10 din același act normativ, care, stabilind condițiile
de dobândire a calității de expert tehnic judiciar, precizează că expertul judiciar
trebuie să se bucure de o bună reputație socială și profesională. Prezumția
de nevinovăție nu are legătură cu prevederile criticate, deoarece ea funcționează
doar în cadrul procesului penal și nu poate fi extinsă și asupra situațiilor în
care unei persoane i se cere o conduită morală și profesională corespunzătoare.
Împrejurarea că autorul excepției
este inculpat într-o cauză penală poate crea suspiciunea comiterii unor abuzuri. În
aceste condiții suspendarea dreptului de a efectua expertize tehnice până la
soluționarea definitivă a cauzei reprezintă o măsură de protecție și nu o îngrădire
a dreptului de exercitare a profesiei.
În ceea ce privește critica de
neconstituționalitate în raport cu art. 45 din Constituție, republicată,
dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2000 nu vin în conflict cu Legea fundamentală,
care condiționează exercitarea profesiei de reglementarea prevăzută prin lege
specială, iar, pe de altă parte, împotriva autorului excepției nu s-a luat măsura
îndepărtării lui din Biroul de expertize, ci doar s-a dispus suspendarea sa până
la lămurirea situației sale în procesul penal.
Potrivit art. 24 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea,
în conformitate cu dispozițiile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu
modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției
Avocatul Poporului.
Guvernul României apreciază că excepția de neconstituționalitate
a prevederilor art. 35 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2000
este neîntemeiată. Prezumția de nevinovăție constituie un principiu de bază
al procesului penal materializat într-o garanție juridico-socială acordată
învinuitului sau inculpatului care nu trebuie să-și dovedească nevinovăția. Organele
judiciare sunt obligate, în virtutea aceleiași prezumții, să administreze
probele − când acestea există − în procesul
penal, iar persoana cercetată are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Măsura suspendării din exercițiul
profesiei de expert nu înlătură prezumția de nevinovăție, ci constituie o sancțiune
a neîndeplinirii uneia dintre condițiile cerute ab initio pentru intrarea
în profesie, și anume aceea de a se bucura de o bună reputație profesională și
socială [art. 10 alin. (1) lit. f) din ordonanța
criticată]. Suspendarea se dispune însă numai atunci când acțiunea penală
a fost pusă în mișcare, iar acest moment procesual presupune existența unor probe
temeinice de săvârșire a unei infracțiuni. Această măsură reprezintă o
sancțiune des întâlnită în statutul profesiilor pentru care probitatea morală și
profesională este o condiție de bază de intrare și de menținere în profesie,
cât și un impediment în exercitarea în continuare a atribuțiilor specifice
profesiei, de natură a înlătura posibilitatea persoanei în cauză să se
folosească de aceasta în scopul de a îngreuna desfășurarea cercetării penale
sau de a ascunde probele incriminatorii.
În ceea ce privește critica de
neconstituționalitate în raport cu art. 45 din Legea fundamentală, Guvernul
consideră că precizarea finală a textului constituțional este elocventă în
sensul afirmării constituționalității prevederilor criticate. Lăsând la
aprecierea legii ordinare stabilirea condițiilor de exercitare a profesiilor
liberale, este de la sine înțeles că orice măsuri și sancțiuni stabilite prin
lege sunt constituționale dacă nu vin în conflict cu alte principii fundamentale.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate
este neîntemeiată, deoarece textul criticat nu aduce atingere libertății
individuale, ci instituie, pe o perioadă determinată, o sancțiune nepenală
expertului tehnic judiciar împotriva căruia a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
Dispozițiile legale criticate nu conțin
norme restrictive privind accesul liber al persoanei la o activitate economică,
libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului
și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției,
precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională constată că a
fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146
lit d) din Constituție, republicată, ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze
excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate
îl constituie dispozițiile art. 35 alin. (2) din Ordonanța Guvernului
nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și
extrajudiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26
din 25 ianuarie 2000, aprobată prin Legea nr. 156/2002, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 15 aprilie 2002, și
are următorul conținut:
Art. 35 alin. (2): În
situația în care împotriva expertului tehnic judiciar este pusă în mișcare acțiunea
penală, se dispune suspendarea dreptului de a efectua expertize tehnice până la
soluționarea definitivă a cauzei.
Autorul excepției de neconstituționalitate
susține că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile art. 23
alin. (11) și ale art. 45 din Constituție, republicată, al căror
conținut este următorul:
Art. 23 alin. (11): Până
la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este
considerată nevinovată.;
Art. 45: Accesul liber al persoanei la o
activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii
sunt garantate.
Examinând excepția de neconstituționalitate,
Curtea constată că măsura suspendării dreptului expertului de a efectua
expertize judiciare pe durata procesului penal în care este învinuit nu
constituie o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, dat fiind că
nu are semnificația unei sancționări a acestuia pentru fapte penale cu privire
la care nu s-a stabilit, prin hotărâre judecătorească definitivă, că le-a săvârșit
cu vinovăție, ci constituie o măsură legitimă de garanție acordată persoanelor
ce solicită efectuarea de expertize judiciare că aceste lucrări nu vor fi efectuate
de o persoană asupra căreia planează suspiciuni de încălcare gravă a legii și a
deontologiei profesionale.
Dispozițiile legale criticate
trebuie coroborate cu cele ale art. 10 din același act normativ criticat,
care stabilesc condițiile de dobândire a calității de expert tehnic judiciar și
care prevăd la lit. f) că acesta trebuie să nu aibă antecedente
penale și să se bucure de o bună reputație profesională și socială.
În ceea ce privește susținerea
autorului excepției în sensul că dispoziția legală atacată contravine
principiului libertății economice, consacrat de art. 45 din Constituție, republicată,
și această critică este nefondată, dat fiind că exercitarea activităților
economice sunt garantate de Legea fundamentală în condițiile legii, organul
legiuitor fiind liber să stabilească, în funcție de interesul general și cu respectarea
normelor privind drepturile și libertățile cetățenilor, condițiile în care urmează
să fie desfășurată o anumită activitate. Suspendarea temporară a dreptului
de a efectua expertize judiciare, în cazul prevăzut de art. 35 alin. (2) din
Ordonanța Guvernului nr. 2/2000, constituie, în această perspectivă, o
aplicare a dispozițiilor art. 45 din Legea fundamentală, în deplină
concordanță cu toate celelalte prevederi ale Constituției.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4), al art. 23
alin. (11) și al art. 45 din Constituție, republicată, precum și
al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și
al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de neconstituționalitate
a dispozițiilor art. 35 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2000
privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară,
excepție ridicată de Vasile Tănase în Dosarul nr. 1.372/2003 al Curții de
Apel Galați − Secția comercială și contencios administrativ.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 11 martie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE
POPA |
Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru |