Decizia Curții Constituționale
nr. 106/2004
M. Of. nr.
372 din 28 aprilie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 106
din 9 martie 2004
referitoare la
excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 137/2002
privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și
completările ulterioare
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu −
judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Aurelia Popa − procuror
Claudia Miu
− prim magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 137/2002
privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și
completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Societatea de Investiții
Financiare Muntenia prin Societatea de Administrare a Investițiilor Muntenia Invest − S.A. în Dosarul nr. 5.943/2003 al
Tribunalului Prahova − Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal răspunde autorul
excepției, prin consilier juridic Ioana-Mihaela Dănescu, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepției
solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, pentru motivele invocate
cu prilejul ridicării acesteia. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând în acest sens
că, prin textul de lege criticat, nu se încalcă principiul constituțional al
ocrotirii și garantării dreptului de proprietate privată.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Încheierea din 28 octombrie
2003, pronunțată în Dosarul nr. 5.943/2003, Tribunalul Prahova −
Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 17 din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea și
completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea
privatizării. Excepția a fost ridicată de Societatea de Investiții
Financiare Muntenia prin Societatea de Administrare a Investițiilor Muntenia Invest − S.A. într-o cauză având ca obiect o cerere
de anulare a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor
Societății Comerciale GES − S.A. Boldești-Scăieni
prin care s-a decis majorarea capitalului social al societății prin conversia
în acțiuni a creanței deținute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor
Bancare.
În motivarea excepției se susține că dispozițiile art. 17
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea și
completarea Legii nr. 137/2002 încalcă prevederile art. 41 alin. (2) și ale
art. 51 din Constituție. Astfel, se arată că textul de lege criticat, prin
crearea posibilității legale ca statul − prin instituțiile sale −
să-și treacă în proprietate o parte din capitalul social al unei societăți
comerciale la care este acționar numai prin simpla majorare a capitalului
social (conversie a creanțelor Autorității pentru Valorificarea Activelor
Bancare în acțiuni), iar apoi transferarea acestor acțiuni către Autoritatea
pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, nesocotește cu
bună știință dispozițiile constituționale care garantează ocrotirea în mod egal
a proprietății private, indiferent de titular, precum și pe cele care consacră
principiul supremației și al obligativității Constituției și a legilor.
Statului român, ca acționar al unei societăți comerciale, îi sunt aplicabile
aceleași prevederi ca și celorlalți acționari, iar Ordonanța de urgență a
Guvernului nr. 208/2002 este un act normativ neconstituțional,
în măsura în care toți ceilalți acționari, ca titulari ai unui drept de
proprietate asupra acțiunilor acelei societăți comerciale, recunoscut de lege,
sunt vădit prejudiciați și mai ales lipsiți de posibilitatea de recuperare a
acestei investiții.
Tribunalul Prahova −
Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu sunt încălcate
dispozițiile constituționale referitoare la proprietatea privată.
Potrivit prevederilor art. 24 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului,
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate ridicate.
Guvernul apreciază că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată. Cu privire la obiectul excepției,
precizează că acesta vizează dispozițiile art. 17 alin. (1) din Legea nr.
137/2002, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 4 din Ordonanța de
urgență a Guvernului nr. 208/2002.
Se arată că aceste prevederi nu
contravin dispozițiilor art. 41, devenit art. 44 din Constituția republicată,
întrucât prin majorarea capitalului social al unei societăți comerciale nu
este afectat dreptul de proprietate pe care acționarii îl au asupra acțiunilor
ce le dețin, deoarece această măsură nu presupune realizarea unui transfer de
proprietate. În sprijinul punctului de vedere este amintită jurisprudența
Curții Constituționale în materia majorării capitalului social al societăților
comerciale.
Referitor la art. 51 din
Constituție, invocat de autorul excepției de neconstituționalitate în motivarea
sa, precizează că acest articol a fost abrogat prin Legea de revizuire a
Constituției României nr. 429/2003.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului
excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține
următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din
Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și
23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate îl constituie, în opinia autorului, dispozițiile art. 17
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea și
completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea
privatizării. Curtea constată însă că, în realitate, excepția vizează
dispozițiile art. 17 din Legea nr. 137/2002, modificate ulterior. Astfel, alin.
(1) a fost modificat prin art. I pct. 4 al Ordonanței de urgență a Guvernului
nr. 208/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din
28 decembrie 2002, iar alin. (2) a fost modificat prin pct. 1 al articolului
unic din Legea nr. 556/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 922 din 22 decembrie 2003. Aceste dispoziții au următorul cuprins:
− Art. 17: (1) În
termen de 30 de zile de la solicitarea instituției publice implicate creanțele
deținute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare asupra
societății comerciale ce urmează să se privatizeze se vor converti în acțiuni.
(2) Acțiunile rezultate în urma
conversiei vor fi transferate pe bază de protocol instituției publice
implicate, în vederea administrării și vânzării acestora.
(3) Prețul obținut în urma vânzării
va fi repartizat, între cele două instituții, proporțional cu numărul
acțiunilor vândute, după deducerea cheltuielilor efectuate de către instituția
publică implicată.
Se susține că aceste prevederi sunt
contrare dispozițiilor constituționale ale art. 41 alin. (2) teza întâi și ale
art. 51. Potrivit Constituției republicate, cu reactualizarea denumirilor și renumerotarea textelor, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, art. 41 alin. (2) teza întâi
a devenit art. 44 alin. (2) teza întâi, iar art. 51 a devenit art. 1 alin. (5).
Aceste prevederi au următorul conținut:
− Art. 1 alin. (5): (5)
În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este
obligatorie.;
− Art. 44 alin. (2) teza întâi:
Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege,
indiferent de titular. [...].
Autorul excepției de
neconstituționalitate consideră că dispozițiile art. 17 din Legea nr. 137/2002
sunt neconstituționale, deoarece simpla majorare a capitalului social ca urmare
a conversiei creanțelor Autorității pentru Valorificarea Activelor Bancare în
acțiuni și transferarea acestor acțiuni către Autoritatea pentru Privatizarea
și Administrarea Participațiilor Statului înseamnă nesocotirea cu bună știință
a dispozițiilor art. 44 din Constituție, republicată, deoarece acționarul SIF
Muntenia este prejudiciat prin scăderea drastică a cotei sale de participare la
capitalul social al societății.
Examinând aceste critici, Curtea
constată că dispozițiile art. 17 din Legea nr. 137/2002, astfel cum au fost
modificate, instituie unele măsuri speciale în procesul de privatizare al
societăților comerciale cu capital majoritar de stat, pentru înlesnirea
privatizării acestora. În speță, creanțele pe care le deține Autoritatea pentru
Valorificarea Activelor Bancare au fost convertite în acțiuni care urmează să
fie vândute, realizându-se pe această cale privatizarea. Prin conversia
creanțelor Autorității pentru Valorificarea Activelor Bancare în acțiuni nu
este prejudiciată proprietatea privată, deoarece majorarea capitalului social
al societății comerciale nu presupune și realizarea unui transfer de proprietate.
În jurisprudența sa, Curtea
Constituțională a statuat, în mod constant, în același sens, arătând că prin
majorarea capitalului social al unei societăți comerciale nu este afectat
dreptul de proprietate al acționarilor. Prin măsura de majorare a capitalului
social nu se realizează un transfer de proprietate. Cel mult se poate produce o
modificare a ponderii pe care unii acționari o dețin în totalul acțiunilor. De
altfel, măsura ca atare este prevăzută de lege și uzitată în practica
societăților comerciale. Problema aplicării majorării capitalului social al
societății comerciale, a condițiilor în care aceasta poate fi realizată sau a
exceptărilor eventuale de la prevederile general aplicabile nu reprezintă o
problemă de constituționalitate, ci de aplicare a legii, care este de resortul
instanței de judecată (de exemplu: Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie
2003.).
Față de toate acestea, Curtea
urmează să respingă excepția de neconstituționalitate.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată,
precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 137/2002 privind
unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și completările
ulterioare, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare Muntenia
prin Societatea de Administrare a Investițiilor Muntenia Invest
− S.A. în Dosarul nr. 5.943/2003 al Tribunalului Prahova − Secția
comercială și de contencios administrativ.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 9 martie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA |
|
|
Prim magistrat-asistent, Claudia Miu |