Decizia Curții Constituționale
nr. 103/2004
M. Of. nr.
252 din 23 martie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D
E C I Z I A Nr. 103
din 9 martie 2004
referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 133/1999
privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea
întreprinderilor mici și mijlocii, cu modificările și completările ulterioare
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur
− judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu − judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Aurelia Popa − procuror
Doina Suliman − magistrat-asistent
șef
Pe rol se află
soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 din
Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea
și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, cu modificările și
completările ulterioare, excepție ridicată de Asociația Națională a Cooperației
Meșteșugărești în Dosarul nr. 1.373/2003 al Curții de Apel București − Secția
contencios administrativ.
La apelul nominal se
prezintă consilierul juridic Cristian Șerban, pentru Asociația Națională a Cooperației
Meșteșugărești, și inspectorul de concurență Loredana Criveanu, pentru
Consiliul Concurenței.
Reprezentantul autorului
excepției solicită admiterea acesteia, deoarece dispozițiile legale criticate
contravin prevederilor constituționale referitoare la libertatea comerțului și concurența
loială, prin instituirea unei diferențieri nejustificate între întreprinderile
mici și mijlocii, pe de o parte, și organizațiile cooperatiste, pe de altă
parte. În acest sens arată că, anterior Legii nr. 133/1999, cadrul
juridic de stimulare a întreprinderilor mici și mijlocii a fost reglementat
prin Ordonanța Guvernului nr. 25/1993, care cuprindea, în sistemul de
avantaje și facilități, și organizațiile cooperatiste. În continuare face
referire la Recomandarea C 1422 din 6 mai 2003 a Comisiei Europene, care
definește întreprinderile mici și mijlocii, și la Hotărârea Guvernului nr. 455/2001
privind aprobarea Planului de acțiune al Programului de guvernare pe perioada
2001−2004.
Reprezentantul
Consiliului Concurenței, apreciind că în speță nu este vorba de neconstituționalitatea,
ci de inter pretarea legii, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Reprezentantul
Ministerului Public, având în vedere jurisprudența în materie a Curții
Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de
neconstituționalitate ca neîntemeiată.
C
U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Încheierea din 7
octombrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 1.373/2003, Curtea de Apel
București − Secția contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2
din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privați
pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, cu modificările
și completările ulterioare. Excepția
a fost ridicată de Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești într-o cauză
al cărei obiect este anularea Ordinului nr. 16 din 28 ianuarie 2003 pentru
punerea în aplicare a Instrucțiunilor privind ajutorul de stat și capitalul de
risc, elaborate de Consiliul Concurenței în baza Legii nr. 143/1999
privind ajutorul de stat.
În motivarea excepției
de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale
criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 134 alin. (2) lit. a),
care consacră obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția
concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor
de producție. În acest sens arată că art. 2 din Legea nr. 133/1999,
care definește întreprinderile mici și mijlocii, omite includerea în aceste
categorii a organizațiilor cooperatiste. Astfel, consideră că se creează o
situație discriminatorie, concretizată în excluderea organizațiilor
cooperatiste de la o serie de facilități acordate întreprinderilor mici și
mijlocii de către statul român începând cu anul 1999. În consecință,
autorul excepției apreciază că această situație denaturează mediul concurențial
al pieței economice românești.
Instanța de judecată
apreciază
că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, invocând în acest sens
atributul statului de a răspunde nevoilor de stimulare a anumitor categorii de
întreprinzători sau agenți economici în funcție de contextul economico-social
și de strategia de dezvoltare a anumitor ramuri de activitate, fără ca opțiunea
legiuitorului care stabilește beneficiarii acestor măsuri, în fiecare perioadă,
să aibă caracter discriminatoriu sau să afecteze mediul concurențial al pieței
economice.
Potrivit prevederilor art. 24
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de
sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și
Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate ridicate.
Guvernul apreciază că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată, fiind vorba, în ultimă instanță, de
aplicare a legii.
Președinții celor
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepției de neconstituționalitate ridicate.
C
U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de
vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauză de judecătorul raportor,
susținerile părților prezente, dispozițiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituției republicate, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992,
reține următoarele:
Curtea Constituțională este
competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție,
republicată, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12, și 23 din Legea
nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate
cu care a fost sesizată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 2 din Legea nr. 133/1999
privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea
întreprinderilor mici și mijlocii, cu modificările și completările ulterioare,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 23 iulie
1999, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții ce au următoarea
redactare:
Art. 2: În
sensul prezentei legi, întreprinzătorul este o persoană fizică
autorizată sau o persoană juridică care, în mod individual sau în asociere cu
alte persoane fizice autorizate sau cu persoane juridice, organizează o
societate comercială, denumită în continuare întreprindere, în vederea
desfășurării unor fapte și acte de comerț conform prevederilor art. 3.
În susținerea neconstituționalității
acestor texte de lege, autorul excepției invocă încălcarea art. 134 alin. (2) lit. a),
devenit art. 135 alin. (2) lit. a) în Constituția
republicată, cu următorul conținut:
Art. 135 alin. (2) lit. a): Statul
trebuie să asigure:
a) libertatea
comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producție;
Examinând excepția de
neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției critică soluția
legiuitorului care nu a inclus în definița întreprinderilor mici și mijlocii organizațiile
cooperatiste, fapt ce a determinat excluderea acestor organizații de la o serie
de facilități acordate de Statul român începând cu anul 1999.
Potrivit competenței sale
însă, așa cum este ea prevăzută în art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicată, și respectând principiul constituțional al separației puterilor,
Curtea Constituțională nu poate modifica sau completa prevederea legală supusă
controlului și nici nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și
aplicare a legii, ci numai asupra înțelesului ei contrar Constituției. Astfel
fiind, excepția de neconstituționalitate apare ca fiind inadmisibilă și urmează
să fie respinsă ca atare.
Pentru considerentele
expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
Constituția republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 alin. (1) și (6), al art. 25 alin. (1) și
(3) din Legea nr. 47/1992, republicată,
C
U R T E A
În numele legii
D
E C I D E:
Respinge, ca fiind
inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 din
Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru
înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, cu modificările și
completările ulterioare, excepție ridicată de Asociația Națională a Cooperației
Meșteșugărești în Dosarul nr. 1.373/2003 al Curții de Apel București − Secția
contencios administrativ.
Definitivă și
obligatorie.
Pronunțată în ședința
publică din data de 9 martie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE
POPA |
Magistrat-asistent
șef, Doina Suliman |