CONSILIUL LEGISLATIV
Aviz nr. 57 / 2012
Dosar nr. 1508 / 2011
AVIZ
referitor la amendamentele supuse dezbaterii Comisiei juridice, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților referitoare la proiectul de Lege pentru punerea în aplicare a Codului penal și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții penale
Analizând amendamentele supuse dezbaterii Comisiei juridice, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților referitoare la proiectul de Lege pentru punerea în aplicare a Codului penal și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții penale, transmisă de Președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților cu adresa nr.31/168 din 28.12.2011,
CONSILIUL LEGISLATIV
În temeiul art.2 alin.(1) lit.b) din Legea nr.73/1993, republicată și art.46 (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Legislativ,
Avizează favorabil, cu observații și propuneri, amendamentele propuse, cu excepția amendamentului de la nr.crt.727 referitor la art.76 alin.(4)-(6) din Legea nr.286/2009 privind Codul penal, care nu este în acord cu Decizia Curții Constituționale nr.573/2011 și a amendamentelor de la nr.crt.223, 288, 433 și 531, pentru care avizul este negativ.
Precizăm totodată că amendamentele la care nu s-a făcut nicio referire sunt avizate favorabil fără observații sau propuneri.
I. Observații generale
1. Proiectul de lege pentru punerea în aplicare a Codului penal și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții penale a fost avizat favorabil, cu observații și propuneri, de Consiliul Legislativ prin avizul nr.877 din 6 iulie 2010. În prezent, acest proiect se află în dezbaterea Comisiei juridice, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților. La examinarea și dezbaterea pe fond a textului, au fost propuse numeroase amendamente, pentru care a fost solicitat punctul de vedere al Consiliului Legislativ.
2. Ca observație de ordin general, semnalăm că, în unele situații, pentru un singur element de structură s-au propus mai multe forme, de către inițiatori diferiți (a se vedea ca exemplu nr.crt.73, cu privire la amendamentele privind lit.a) a art.24 din Legea nr.50/1991, nr.crt.138, privind amendamentele asupra art.60 din Legea nr.21/1996, nr.crt.740 privind variantele referitoare la confiscarea extinsă, precum și multe alte asemenea situații).
În alte cazuri, sunt propuse amendamente asupra aceluiași element de structură, care însă nu pot fi promovate în același timp. Ca exemplu, menționăm situația de la nr.crt.45, unde un amendament vizează abrogarea lit.h) a art.1 din Legea nr.12/1990, iar amendamentul următor, referitor la lit.i), și care are alt autor, se referă la introducerea unei norme de trimitere exact la lit.h). Elocvent este și exemplul de la nr.crt.48, unde sunt prevăzute două amendamente asupra art.4 din Legea nr.12/1990, primul vizând abrogarea acestui articol, iar cel de-al doilea modificarea lui, situație similară și la nr.crt.368, precum și în alte cazuri.
De aceea, amendamentele prezentate mai sus, care vizează aceleași elemente de structură, nu pot fi promovate simultan, deoarece se exclud, adoptarea unora implicând respingerea celorlalte.
Alt exemplu de amendamente care cuprind neclarități este cel de la nr.crt.760 și 761 prin care se preconizează, în ambele cazuri, introducerea, după actualul pct.11, a unui nou punct, pct.111, prin care se intervine asupra a doua articole diferite.
Acest fapt face ca stabilirea numerotării elementelor structurale ale viitoarei legi să nu poată fi realizată decât după ce se adoptă soluțiile definitive privind respectivele elemente.
Menționăm că alegerea uneia sau alteia dintre variante ridică aspecte de oportunitate, asupra cărora Consiliul Legislativ nu este abilitat a se pronunța.
3. Din punct de vedere al respectării normelor de tehnică legislativă, tot ca observație generală, precizăm că, pentru actele normative asupra cărora se aduc prin prezentul proiect atât intervenții de modificare, cât și de completare, părțile dispozitive ale punctelor de modificare trebuie să cuprindă sintagma se modifică și după menționarea elementului asupra căruia se intervine. Totodată, pentru actele normative supuse doar modificării, părțile dispozitive ale punctelor de modificare nu mai trebuie să cuprindă sintagma se modifică și.
4. Semnalăm că, de la data adoptării de către Senat a proiectului de Lege pentru punerea în aplicare a Codului penal și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții penale și până în prezent, unele dintre actele normative avute în vedere de proiect au suferit intervenții legislative care trebuie indicate în mod expres. Pentru acest motiv, la pct.III din aviz s-au formulat observații și propuneri de redactare și de tehnică legislativă referitoare la unele dintre textele adoptate de Senat pentru care nu s-au propus amendamente.
II. Observații referitoare la amendamente
1. La nr.crt.9, apreciem că norma propusă pentru art.5 alin.(2) nu ar fi necesară, întrucât soluția legislativă preconizată de text este deja prevăzută în cuprinsul art.6 alin.(7) din Legea nr.286/2009 privind Codul penal, potrivit căruia atunci când o dispoziție din legea nouă se referă la pedepse definitiv aplicate, se ține seama, în cazul pedepselor executate până la data intrării în vigoare a acesteia, de pedeapsa redusă sau înlocuită potrivit dispozițiilor alin.(1) - (6) ale art.6. Precizăm că o normă identică este prevăzută și în prezent în cuprinsul art.14 alin.(5) din Codul penal. În ceea ce privește interpretarea și aplicarea normei, în doctrină se precizează că aceasta are incidență în ceea ce privește reabilitarea sau stabilirea stării de recidivă, subliniindu‑se, cu titlu de exemplu că, într-o astfel de situație, calcularea termenului de reabilitare se va face în raport de pedeapsa redusă ca urmare a aplicării dispozițiilor art.14 C.p. și de la data când ar fi luat sfârșit executarea pedepsei astfel redusă[1].
2. La nr.crt.45, este de analizat necesitatea înlocuirii expresiei activități comerciale cu sintagma activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite din partea dispozitivă a art.1, având în vedere că titlul Legii nr.12/1990, rămas nemodificat, se referă în continuare la activități comerciale ilicite.
Totodată, semnalăm că, în situația eliminării lit.h) din cuprinsul art.1 din Legea nr.12/1990, propusă prin amendament, este necesară și reanalizarea lit.i), normă care se referă la produsele prevăzute la lit.h).
3. La nr.crt.46, referitor la textul propus pentru art.2 alin.(2) din Legea nr.12/1990, precizăm că, pentru corelare cu dispozițiile art.15 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, organele din care fac parte agenții constatatori trebuie prevăzute în mod expres, și nu prin referirea generică la funcționari din cadrul altor organe competente, prevăzute de lege. Este necesară, de aceea, reanalizarea și reformularea corespunzătoare a finalului textului propus.
4. La nr.crt.48, semnalăm că abrogarea art.4 din Legea nr.12/1990, propusă prin primul amendament, ar putea fi justificată de faptul că art.24 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 prevede că persoana împuternicită să aplice sancțiunea dispune și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții, fără a mai cuprinde condiția ca sancțiunea confiscării să fie prevăzută expres în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției, astfel cum dispunea, anterior reglementării actuale, art.8 din Legea nr.32/1968. Cu toate acestea, apreciem că norma din art.4 ar putea fi menținută în cuprinsul Legii nr.12/1990, întrucât este în acord cu reglementarea generală în materia contravențiilor instituită prin Ordonanța Guvernului nr.2/2001. Precizăm însă, că în cazul menținerii normei referitoare la confiscare din cuprinsul art.4, este necesară utilizarea formulării din textul adoptat de Senat, întrucât textul propus prin cel de-al doilea amendament este lipsit de precizia juridică necesară. Astfel, referirea la posibilitatea confiscării anumitor bunuri nu este corectă, întrucât din redactare rezultă că ar putea exista și situații - neprecizate însă de text - în care respectivele bunuri ar putea să nu fie confiscate. În aceste condiții, ar fi imposibil de stabilit când anume se poate aplica sancțiunea contravențională complementară a confiscării.
5. La nr.crt.73, deoarece asupra Legii nr.50/1991 se aduc intervenții doar de natura modificării, la partea dispozitivă a pct.1, sintagma se modifică și trebuie eliminată.
Totodată, semnalăm că prevederea drept infracțiune a executării fără autorizație de construire sau de desființare ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, a lucrărilor prevăzute la art.3 alin.(1) lit.c), e) și g), propusă prin primul amendament referitor la art.24 lit.a), face necesară și modificarea art.26 alin.(1) lit.a) și b), potrivit cărora aceste fapte constituie contravenții. Observația este valabilă, în mod corespunzător, și în cazul adoptării celui de-al doilea amendament referitor la art.24 lit.a).
6. La nr.crt.105, referitor la norma propusă pentru art.39 alin.(3) din Legea nr.51/1995, semnalăm că textul are în vedere exonerarea de răspundere penală, în anumite condiții, a avocatului, pentru susținerile făcute în fața instanțelor de judecată, a organelor de urmărire penală sau a altor organe administrative de jurisdicție, astfel încât introducerea condiției ca aceste susțineri să fie în legătură cu consultațiile oferite justițiabililor nu se integrează în ipoteza reglementată de norma supusă modificării. Sugerăm, de aceea, reanalizarea modificării propuse prin amendament.
7. La nr.crt.116, având în vedere că Legea nr.126/1995 nu a mai suferit intervenții legislative după republicare, este necesară eliminarea, din partea introductivă a art.53, a expresiei cu modificările și completările ulterioare.
8. La nr.crt.119, referitor la norma propusă pentru art.65 alin.(21) din Legea nr.7/1996, semnalăm că aceasta nu cuprinde o incriminare de sine-stătătoare, ci prevede că faptele de degradare sau de distrugere a anumitor bunuri constituie infracțiunea de distrugere și se pedepsesc potrivit art.253 din Legea nr.286/2009 privind Codul penal. Precizăm că, și în lipsa unei astfel de dispoziții, faptele respective constituie infracțiunea prevăzută de art.253 din Codul penal, nerămânând, astfel, nesancționate. Menționăm că în cuprinsul proiectului se regăsesc multe alte situații în care normele din legile speciale care cuprindeau dispoziții de genul celei propuse prin amendament au fost abrogate (de exemplu, art.81 pct.2, art.104, 110 și art.140 din proiect).
9. La nr.crt.122, referitor la norma propusă pentru art.1394 alin.(2) din Legea nr.8/1996, pentru un spor de rigoare în reglementare, cuvântul pedeapsa (specific răspunderii penale) trebuie înlocuit prin cuvântul amenda. Avem în vedere faptul că alin.(1), la care se face trimitere, prevede o contravenție sancționată cu amendă, și nu o infracțiune.
Totodată, la norma propusă pentru art.1394 alin.(3), sugerăm să se reanalizeze dacă nu ar trebui ca aplicarea sancțiunii contravenționale complementare să fie obligatorie, și nu lăsată la aprecierea organului constatator, așa cum rezultă din text. Pe de altă parte, este necesară reformularea motivării amendamentului, întrucât faptele prevăzute la alin.(1) al art.1394 nu constau în comercializarea mărfurilor pirat, ci în permiterea accesului în spațiile, la echipamentele, la mijloacele de transport, la bunurile sau la serviciile proprii, în vederea săvârșirii de către o altă persoană a unei contravenții prevăzute de Legea nr.8/1996.
10. La nr.crt.124, sugerăm reanalizarea soluției legislative privind eliminarea abrogării art.1397 din Legea nr.8/1996, întrucât, potrivit Expunerii de motive, dezincriminarea este motivată de faptul că prevederea drept infracțiune a refuzului de a declara proveniența mărfurilor-pirat ori a dispozitivelor-pirat de control al accesului, utilizate pentru serviciile de programe cu acces condiționat este în contradicție cu principiul dreptului la tăcere.
Semnalăm că în situația în care amendamentul va fi adoptat, este necesară modificarea corespunzătoare a Expunerii de motive.
11. La nr.crt.138, referitor la textele propuse pentru art.60 alin.(1), apreciem că, pentru precizia reglementării, ar trebui reținută norma propusă prin al doilea amendament.
Totodată, semnalăm că nu se înțelege unde ar urma să fie introdusă norma marcată drept Text propus de Consiliul Concurenței. În situația în care aceasta va deveni al doilea alineat la art.60, este necesar ca art.57 din proiect să fie completat cu un nou punct, introdus după pct.2, cu următoarea parte dispozitivă:
După alineatul (1) al articolului 60 se introduce un nou alineat, alin.(11), cu următorul cuprins:.
În continuare, se va reda textul propus, cu precizarea că, pentru un spor de claritate a normei, propunem ca finalul textului să fie reformulat, astfel: ... beneficiază de clemență acordată prin decizie a Consiliului Concurenței, în condițiile art.51 alin.(3).
12. La nr.crt.155, fără a ne pronunța asupra oportunității majorării limitelor pedepsei, cu privire la motivarea amendamentului, semnalăm că fapta constând în detonarea armelor nucleare sau a oricăror dispozitive nucleare este incriminată la alin.(2) al art.46 (așa cum a fost adoptat de către Senat), fiind pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi. Sugerăm, de aceea, reanalizarea soluției legislative propuse.
13. La nr.crt.168, întrucât textul propus prin amendament pentru art.98 alin.(1) este identic celui prevăzut în prezent de art.98 din Ordonanța Guvernului nr.29/1997, precizăm că, din punct de vedere al respectării normelor de tehnică legislativă, este corectă și soluția legislativă prevăzută în textul adoptat de Senat.
14. La nr.crt.170, referitor la norma propusă pentru art.101 alin.(4) din Ordonanța Guvernului nr.29/1997, semnalăm că, pentru corectitudinea exprimării, partea de debut a textului trebuie reformulată, astfel: Refuzul de a se supune sau sustragerea persoanelor prevăzute la alin.(1)-(3) de la prelevarea de mostre necesare ....
15. La nr.crt.186, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, modificările propuse trebuie prevăzute în cuprinsul a două puncte distincte ale art.72, a căror parte dispozitivă trebuie formulată după următorul model:
La articolul 8 alineatul (...), partea introductivă va avea următorul cuprins:.
16. La nr.crt.201, așa cum se subliniază și în tabelul centralizator, este necesară modificarea art.50, în sensul prevederii exprese a sancțiunii pentru contravențiile prevăzute la art.49 lit.d) și f) din Legea nr.3/2000.
17. La nr.crt.223, precizăm că formularea utilizată în textul adoptat de Senat pentru partea dispozitivă a pct.11 al art.83 respectă normele de tehnică legislativă și nu trebuie modificată în sensul propus prin amendament.
18. La nr.crt.273, pentru respectarea sistematizării normelor din cuprinsul Ordonanței Guvernului nr.43/2000, precizăm că dezincriminarea faptei prevăzute la art.25 trebuie realizată prin prevederea în acest articol a interzicerii respectivei fapte, urmând ca stabilirea drept contravenție a nerespectării interdicției, precum și sancțiunea aplicabilă să fie prevăzute într-o literă distinctă introdusă în cuprinsul art.28 alin.(1).
Pentru acest motiv, sugerăm ca, la norma propusă prin amendament pentru art.25, expresia constituie contravenție să fie înlocuită cu sintagma este interzisă, iar la nr.crt.276, noul punct al art.94 să aibă următoarea parte dispozitivă:
La articolul 28 alineatul (1), după litera ...) se introduce o nouă literă, lit....), cu următorul cuprins:.
În continuare, se va reda norma prin care se stabilește contravenția și sancțiunea aplicabilă în cazul nerespectării dispozițiilor art.25, putând fi utilizată următoarea formulare:
...) nerespectarea interdicției prevăzute la art.25, cu amendă de la ... lei la ... lei;.
19. La nr.crt.281, referitor la observația din ultima coloană, precizăm că expresia se pedepsește potrivit legii penale, din textul preconizat pentru art.16 din Legea nr.184/2001, astfel cum a fost adoptat de către Senat, este în acord cu dispozițiile art.348 din Legea nr.286/2009 privind Codul penal. Menționăm că, potrivit acestei din urmă norme, exercitarea fără drept a unei profesii sau activități constituie infracțiune numai dacă legea specială prevede că săvârșirea unor astfel de fapte se sancționează potrivit legii penale.
20. La nr.crt.288, având în vedere că natura intervenției legislative este prevăzută în partea introductivă a art.101, precizăm că nu se justifică modificarea părții dispozitive a pct.1, prin introducerea expresiei se modifică și. Observația este valabilă și pentru partea dispozitivă a pct.3, astfel cum este propusă prin amendamentul de la nr.crt.290.
21. La nr.crt.324, referitor la norma propusă pentru art.23 alin.(4) din Legea nr.656/2002, precizăm că normele la care se face trimitere din finalul textului sunt din Codul penal în vigoare în prezent. Este necesară, de aceea, reformularea textului, în sensul indicării normelor corespondente din cuprinsul art.136 din Legea nr.286/2009 privind Codul penal.
22. La nr.crt.327, referitor la norma propusă pentru art.118 pct.5, pentru corectitudinea reglementării, textul trebuie să debuteze cu expresia În tot cuprinsul legii.
23. La nr.crt.350, semnalăm că, în măsura în care se dorește menținerea în cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr.55/2002 a art.16, este necesar ca textul să fie modificat, întrucât, în actuala redactare, acesta se referă la măsura confiscării prevăzută la art.13. Or, textul adoptat de Senat pentru art.13 (nr.crt.347) nu mai cuprinde, în mod corect, vreo referire la această măsură.
24. La nr.crt.352, la partea dispozitivă a textului propus de Ministerul Justiției, precizăm că titlul actual al Ordonanței de urgență a Guvernului nr.104/2002 este Ordonanța de urgență a Guvernului privind comercializarea mărfurilor în regim de duty-free.
25. La nr.crt.353, la lit.d) și f), pentru o informare completă, referirea la următoarele acte normative trebuie realizată, astfel: Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu modificările ulterioare; Legea contabilității nr.82/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare. Reiterăm această observație și pentru nr.crt.446.
26. La nr.crt.433, precizăm că textul părții dispozitive a pct.27 al art.138, în forma adoptată de Senat, respectă normele de tehnică legislativă, astfel încât modificarea lui, potrivit amendamentului propus, nu este necesară.
27. La nr.crt.446, pentru corectitudinea redactării, propunem reformularea părții introductive a art.1441, astfel:
Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.927 din 23 decembrie 2003, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și va avea următorul cuprins:.
Totodată, având în vedere că intervențiile legislative constau numai în modificarea actului de bază, trebuie eliminată expresia se modifică și din părțile dispozitive ale punctelor.
La textul propus pentru art.20623 alin.(1) lit.d), sintagma infracțiuni dintre cele reglementate de Legea nr.571/2003, cu modificările și completările ulterioare trebuie înlocuită cu sintagma infracțiuni dintre cele reglementate prin prezentul Cod. Reiterăm observația pentru toate situațiile similare care vizează modificarea Legii nr.571/2003.
28. La nr.crt.447, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, intervențiile legislative preconizate trebuie să facă obiectul a două puncte distincte ale art.1441, cu următoarea parte dispozitivă:
La articolul 20628 alineatul (2) litera a), punctul 2 va avea următorul cuprins:
La articolul 20628 alineatul (2) litera b), punctul 2 va avea următorul cuprins:.
29. La nr.crt.448, pentru respectarea exigențelor de tehnică legislativă, partea dispozitivă a pct.3 al art.1441 trebuie reformulată, astfel:
3. La articolul 2963 litera f), punctul 6 se modifică și va avea următorul cuprins:.
30. La nr.crt.478, partea introductivă a art.156 trebuie reformulată, astfel:
Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.814 din 17 noiembrie 2011, cu modificările ulterioare, se modifică după cum urmează :...
31. La nr.crt.485, semnalăm că introducerea art.2441 are ca efect instituirea unei reglementări paralele în raport cu dispozițiile art.244, care au, de asemenea, ca obiect stabilirea semnificației noțiunii de informații privilegiate. În situația în care se apreciază că este, totuși, necesară înlocuirea sau dezvoltarea definiției prevăzute în prezent la art.244, intervenția legislativă trebuie să constea în modificarea acestei din urmă norme.
32. La nr.crt.486, referitor la amendamentele propuse cu privire la pct.3 al art.157, apreciem că, în situația în care se are în vedere sancționarea contravențională a săvârșirii din culpă a faptelor prevăzute la art.245-248 din Titlul VII, art.276 lit.c) din Legea nr.297/2004 ar trebui să cuprindă, în mod expres, această precizare. În ceea ce privește posibilitatea unei astfel de soluții legislative, apreciem că aceasta nu ar constitui o încălcare a principiului non bis in idem, întrucât, așa cum subliniază și Ministerul Justiției în poziția față de motivația CNVM la amendamentul de la nr.crt.487, faptele prevăzute la art.279 lit.b) (în cuprinsul căruia se face trimitere la art.245-248) constituie infracțiuni numai dacă sunt săvârșite cu intenție. Prin urmare, apreciem este posibilă sancționarea contravențională a săvârșirii din culpă a acelorași fapte.
33. La nr.crt.500, pentru corectitudinea reglementării, în cuprinsul părții dispozitive a pct.5 al art.159, astfel cum este propus prin amendament, expresia articolul 551 trebuie redată sub forma articolul 55.
34. La nr.crt.515, punctul 1 va avea următoarea redactare:
1. La articolul 4, punctele 8 și 9 se modifică și vor avea următorul cuprins :....
35. La nr.crt.516, în ceea ce privește textul propus pentru art.32 alin.(1) din Legea nr.535/2004, propunem ca, pentru un spor de rigoare în exprimare, sintagma următoarele fapte care prin natura sau contextul lor pot aduce atingere gravă să fie înlocuită cu expresia următoarele fapte care, prin natura sau prin contextul săvârșirii lor pot aduce atingere gravă.
36. La nr.crt.517, referitor la norma propusă pentru art.33 alin.(2) lit.a) din Legea nr.535/2004, întrucât din redactare ar putea rezulta condiția comiterii sau participarea la comiterea cumulativă a infracțiunilor avute în vedere de text, apreciem că partea finală a acestuia ar trebui reformulată, astfel: a unei persoane care a participat sau a comis ori urmează să participe sau să comită o infracțiune prevăzută la alin.(1) ori la art.32 alin.(1) sau (3).
37. La nr.crt.518, pentru respectarea exigențelor de tehnică legislativă, partea dispozitivă normei trebuie reformulată, astfel:
După articolul 33 se introduc două noi articole, art.331 și art.332, cu următorul cuprins:.
38. La nr.crt.519, textul propus pentru alin (2) al art.332 trebuie să debuteze cu expresia: (2) Dacă fapta prevăzută la alin.1....
39. La nr.crt.520, partea dispozitivă a normei trebuie redactată, astfel:
Articolul 34 se modifică și va avea următorul cuprins :... .
Observația este valabilă, în mod corespunzător, și pentru punctele subsecvente ale art.164.
40. La nr.crt.524, referitor la norma propusă pentru art.38 din Legea nr.535/2004, pentru corectitudinea exprimării, sintagma a unei persoane fizice, juridice sau a unei colectivități trebuie redată sub forma a unei persoane fizice sau juridice ori a unei colectivități.
41. La nr.crt.528, art.168 trebuie să debuteze cu expresia: Alineatul (4) al articolului 16 din Legea cooperației agricole nr.566/2004, publicată ....
42. La nr.crt.529, partea de debut a art.169 trebuie reformulată, astfel:
Alineatul (3) al articolului 5 din Ordonanța de urgență Guvernului nr.73/2004 privind instituirea ....
43. Întrucât Ordonanța Guvernului nr.11/2004 a fost abrogată prin Legea nr.107/2011, este necesară eliminarea amendamentului propus la nr.crt.531, precum și a textelor modificatoare ale art.170 de la nr.crt.530 - 532 din forma adoptată de Senat.
44. La nr.crt.583, în textul propus pentru partea introductivă a art.186, după sintagma republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.63 din 25 ianuarie 2011 trebuie inserată expresia cu modificările ulterioare, întrucât prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.71/2011 s-au abrogat alin.(3) și (4) ale art.17 din Legea nr.227/2006 privind prevenirea și combaterea dopajului în sport.
45. La nr.crt.584, având în vedere exigențele de tehnică legislativă, partea dispozitivă a normei modificatoare trebuie formulată, astfel:
Articolul 18 va avea următorul cuprins:.
În ceea ce privește norma propusă pentru art.18 alin.(1) din Legea nr.227/2006, semnalăm că dreptul de inițiativă legislativă aparține, potrivit art.6 lit.c), Agenției Naționale Anti‑Doping, și nu președintelui acesteia. Pentru acest motiv, precum și pentru corelare cu dispozițiile alin.(2) al art.18, partea de final a alin.(1) al art.18 trebuie reformulată, astfel: ... la propunerea Agenției Naționale Anti‑Doping.
Având în vedere modificarea art.18, propusă prin amendamentul de la nr.crt.584, precizăm că, pentru asigurarea unei reglementări complete, este necesară și modificarea lit.i) a art.6 din Legea nr.227/2006, care prevede, în prezent, drept atribuție a Agenției, aprobarea, publicarea și revizuirea Listei interzise, în conformitate cu lista Agenției Mondiale Anti‑Doping. Propunem, de aceea, introducerea unui nou punct în cuprinsul art.186, marcat ca pct.1, cu următorul cuprins:
1. La articolul 6, litera i) va avea următorul cuprins:
i) inițiază aprobarea și revizuirea Listei interzise, în conformitate cu lista Agenției Mondiale Anti-Doping;.
46. La nr.crt.585 și 586, în acord cu normele de tehnică legislativă, părțile dispozitive ale actualelor pct.1 și 2 trebuie redactate potrivit următorului model:
Articolul ... va avea următorul cuprins:.
47. La nr.crt.590, apreciem că necesitatea modificării Legii nr.275/2006 trebuie reanalizată, având în vedere faptul că acest act normativ urmează a fi abrogat, potrivit proiectului Legii privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aflat în prezent în dezbatere publică.
48. La nr.crt.641, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, partea dispozitivă a normei modificatoare trebuie reformulată, astfel:
Titlul Capitolului XIII se modifică și va avea următorul cuprins:.
Se va reda denumirea pentru Capitolul XIII.
49. La nr.crt.645, referitor la propunerea de modificare a art.123 din Legea nr.46/2008, precizăm că, pentru respectarea exigențelor de tehnică legislativă, aceasta trebuie prevăzută în cuprinsul unui punct distinct al art.210, introdus după actualul pct.7 cu următoarea parte dispozitivă:
Articolul 123 va avea următorul cuprins:.
În continuare, se va reda textul propus pentru art.123, cu precizarea că expresia la propunerea conducătorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultură trebuie înlocuită cu sintagma la propunerea autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, întrucât conducătorul acestei autorități nu poate avea drept de inițiativă legislativă.
50. La nr.crt.660, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, modificarea art.1 alin.(3) din Legea nr.104/2008 trebuie să facă obiectul unui punct distinct al art.213, cu următoarea parte dispozitivă:
Alineatul (3) al articolului 1 va avea următorul cuprins:.
În continuare, se va reda textul propus pentru alin.(3) și se va elimina abrevierea Art.1 din debutul textului, ca inadecvată.
În ceea ce privește norma propusă, întrucât modificarea anexei nu se poate face decât printr-un act normativ cu putere de lege, expresia la propunerea președintelui Agenției Naționale Anti‑Doping trebuie înlocuită cu sintagma la propunerea Agenției Naționale Anti‑Doping, întrucât dreptul de inițiativă legislativă aparține, potrivit art.6 lit.c) din Legea nr.227/2006, Agenției, și nu președintelui acesteia.
51. La nr.crt.662, întrucât natura intervenției legislative este prevăzută în cuprinsul părții introductive a art.213, este necesară eliminarea expresiei se modifică și din textul propus pentru partea dispozitivă a pct.1.
Observația este valabilă și pentru partea dispozitivă a pct.1 al art.216, astfel cu este propusă prin amendamentul de la nr.crt.669.
52. La nr.crt.663, la partea dispozitivă a pct.2, pentru rigoarea redactării, propunem ca expresia 20-21 să fie redată sub forma 20 și 21.
53. La nr.crt.686, referitor la partea introductivă a art.226, pentru indicarea corectă a evenimentelor legislative suferite de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.77/2009, este necesară introducerea sintagmei cu modificările și completările ulterioare, după expresia prin Legea nr.246/2010.
54. La nr.crt.694, pentru corectitudinea redactării, având în vedere că se dorește introducerea a 10 noi articole, sintagma se introduc 6 noi articole, art.2291 - 2296 trebuie înlocuită cu sintagma se introduc zece noi articole, art.2291 - 22910.
De asemenea, la partea introductivă a art.2291, este necesară introducerea sintagmei aprobată cu modificări prin Legea nr.132/2011 după sintagma publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.830 din 10 decembrie 2010.
55. La nr.crt.695, având în vedere succesiunea cronologică a actelor normative preconizate a fi modificate, propunem inserarea actualului art.2292 după actualul art.2294. În consecință, articolele subsecvente se vor renumerota în mod corespunzător.
Totodată, la partea introductivă a actualului art.2292, pentru precizia normei, este necesară introducerea expresiei cu modificările și completările ulterioare după sintagma publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.18 din 10 ianuarie 2011.
56. La nr.crt.699, la partea introductivă a art.2293, este necesară introducerea sintagmei aprobată cu modificări prin Legea nr.197/2011 după sintagma publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.892 din 30 decembrie 2010.
57. La nr.crt.700, la partea introductivă a art.2294, pentru precizia reglementării, este necesară introducerea sintagmei aprobată prin Legea nr.195/2011 după sintagma publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.892 din 30 decembrie 2010.
Totodată, pentru rigoarea redactării, trebuie eliminată abrevierea Art.3 din debutul textului, întrucât acest articol nu este modificat în întregime.
58. La nr.crt.703, recomandăm renumerotarea articolului respectiv, întrucât sunt două articole marcate ca art.2296. Se impune, de asemenea, renumerotarea corespunzătoare a articolelor subsecvente.
59. La nr.crt.704, referitor la partea introductivă a art.2297, pentru respectarea exigențelor de tehnică legislativă, după titlul Legii nr.101/2011 trebuie introdusă sintagma publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.449 din 28 iunie 2011. Totodată, trebuie eliminată expresia și se completează, întrucât intervențiile legislative preconizate sunt doar de natura modificării.
60. La nr.crt.706, la partea introductivă a art.2298, pentru rigoarea redactării, este necesară redarea titlului ordonanței de urgență a Guvernului nr.70/2011, respectiv privind măsurile de protecție socială în perioada sezonului rece.
61. La nr.crt.707, întrucât dispoziția propusă se referă la modalitatea de aplicare a legii penale în timp, apreciem că, pentru o mai bună sistematizare a normelor, aceasta ar trebui prevăzută în cuprinsul Capitolului II al Titlului I, de care se leagă tematic. Pe cale de consecință, în finalul textului, expresia prevăzute în prezentul titlu urmează a fi înlocuită cu sintagma prevăzute la Titlul II.
62. La nr.crt.717, referitor la norma propusă pentru art.2361, pentru corelare cu terminologia utilizată în cuprinsul art.293 din Legea nr.286/2009 privind Codul penal, termenul arbitrii trebuie înlocuit cu sintagma membrii instanțelor de arbitraj.
63. La nr.crt.721, referitor la norma propusă pentru art.9 alin.(3) din Legea nr.286/2009 privind Codul penal, semnalăm că, pentru rigoarea reglementării, textul trebuie să precizeze în mod expres momentul de la care începe să curgă termenul prevăzut la teza a doua a normei.
Totodată, pentru corectitudinea exprimării, sintagma sau după caz al procurorului general trebuie redată sub forma sau după caz a procurorului general.
64. La nr.crt.722, pentru rigoarea redactării, propunem reformularea părții dispozitive, astfel:
Alineatul (1) al articolului 15 se modifică și va avea următorul cuprins:.
În continuare, se va reda textul propus pentru alin.(1) și se va elimina abrevierea Art.15 din debutul textului, ca inadecvată.
65. La nr.crt.725, pentru rigoarea redactării, propunem reformularea părții dispozitive a punctului modificator, astfel:
.... Alineatele (1), (2) și (4) ale articolului 65 se modifică și vor avea următorul cuprins:.
În continuare, se vor reda textele propus pentru alin.(1), (2) și (4) ale art.65 încadrate între ghilimele.
66. La nr.crt.726, întrucât amendamentul propus de către Ministerul Justiției privește modificarea alin.(1) al art.65, intervenție care se regăsește și la actualul nr.crt.725, este necesară revederea intervențiilor legislative preconizate.
67. La nr.crt.727, referitor la normele propuse pentru art.76 alin.(4) - (6), semnalăm că acestea sunt asemănătoare celor prevăzute de art.741 din actualul Cod penal, norme declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr.573/2011. Întrucât majoritatea problemelor de neconstituționalitate subliniate în această Decizie subzistă și în ceea ce privește textele propuse prin amendament, este necesară fie eliminarea lor, fie reformularea acestora în acord cu cele reținute de instanța de control constituțional.
68. La nr.crt.728, este necesar ca norma modificatoare să facă obiectul unui punct distinct al art.238, cu următoarea parte dispozitivă:
La articolul 80 alineatul (2), litera d) se modifică și va avea următorul cuprins:.
69. La nr.crt.729 și 730, semnalăm că modificarea art.82 trebuie să facă obiectul unui punct distinct al art.238, cu următoarea parte dispozitivă:
Articolul 82 se modifică și va avea următorul cuprins:.
Referitor la norma propusă pentru art.82 alin.(3), pentru respectarea unității terminologice, expresiile renunțarea se anulează și infracțiunea care a atras inițial renunțarea trebuie înlocuite cu sintagmele renunțarea la aplicarea pedepsei se anulează și, respectiv, infracțiunea care a atras inițial renunțarea la aplicarea pedepsei.
70. La nr.crt.733, referitor la norma propusă pentru art.91 alin.(1) lit.b), semnalăm că modificarea textului prin introducerea unei condiții referitoare la noua infracțiune comisă nu este corectă, pentru următoarele motive:
a) Lit.b) a art.91 alin.(1) are ca obiect stabilirea condițiilor referitoare la condamnările anterioare ale infractorului, și nu a celor referitoare la infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa a cărei executare poate fi suspendată sub supraveghere. Prin urmare, condiția a cărei introducere se propune nu se leagă tematic de obiectul de reglementare al normei din art.91 alin.(1) lit.b).
b) Prima condiție a cărei verificare trebuie realizată pentru stabilirea posibilității dispunerii suspendării executării pedepsei sub supraveghere este, potrivit art.91 alin.(1) lit.a), cuantumul pedepsei aplicate. Or, o pedeapsă cu închisoarea de cel mult 3 ani poate fi aplicată atât pentru o infracțiune săvârșită cu intenție, cât și pentru o infracțiune săvârșită din culpă, din acest punct de vedere neprezentând relevanță forma de vinovăție cu care a fost săvârșită infracțiunea. Prin urmare, formularea actuală a art.91 dă posibilitatea dispunerii suspendării executării pedepsei sub supraveghere atât în situația pedepselor aplicate pentru infracțiuni săvârșite cu intenție, cât și în situația pedepselor aplicate pentru infracțiuni săvârșite din culpă.
Menționăm că introducerea unei condiții referitoare la situația în care noua infracțiune este comisă din culpă ar putea avea, cel mult, semnificația interzicerii dispunerii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul pedepselor aplicate pentru infracțiuni săvârșite cu intenție (soluție legislativă care nu ar fi în acord cu cele reținute în motivarea amendamentului).
71. La nr.crt.739 și 740, semnalăm că, în situația adoptării proiectului de lege pentru modificarea și completarea Codului penal și a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, și a intrării sale în vigoare anterior Legii privind punerea în aplicare a Codului penal, intervenția legislativă constând în introducerea normelor referitoare la confiscarea extinsă nu se mai justifică, întrucât este prevăzută de respectivul proiect de lege. De asemenea, acest proiect cuprinde și norma propusă la nr.crt.741, marcată drept art.II.
Precizăm că, în cazul în care respectivul proiect de lege nu va fi adoptat, partea dispozitivă a punctului referitor la introducerea lit.e) trebuie reformulată, astfel:
... La articolul 108, după litera d) se introduce o nouă literă, lit.e), cu următorul cuprins:.
Totodată, în situația de mai sus, norma propusă la nr.crt.741 trebuie prevăzută în cuprinsul Capitolului I al Titlului al II-lea al prezentului proiect, întrucât reprezintă o dispoziție interpretativă.
72. La nr.crt.743, apreciem că argumentele formulate de Ministerul Justiției justifică menținerea soluției legislative privind abrogarea alin.(3) al art.139.
73. La nr.crt.744 la partea dispozitivă a actualului pct.2, pentru corectitudinea exprimării, sintagma se introduce un două noi puncte trebuie înlocuită cu expresia se introduc două noi puncte.
74. La nr.crt.746, semnalăm că modificarea art.175 în sensul eliminării lit.b), care se referă la includerea în categoria funcționarilor publici a persoanelor care exercită o funcție de demnitate publică sau o funcție publică de orice natură trebuie reanalizată, pentru următoarele motive:
a) Eliminarea referirii la persoane care exercită o funcție de demnitate publică, în condițiile menținerii, în cuprinsul lit.a), a prevederii referitoare la persoanele care exercită atribuții și responsabilități în scopul realizării prerogativelor puterii legislative, executive sau judecătorești, ar putea fi interpretată în sensul scoaterii din categoria funcționarilor publici, în sensul legii penale, numai a persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică în cadrul unor autorități autonome (de exemplu Avocatul Poporului, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi etc.), și care nu s-ar încadra în textul prevăzut la lit.a).
b) Soluția legislativă propusă are ca efect excluderea din categoria funcționarilor publici, în sensul legii penale și a persoanelor care exercită o funcție publică în cadrul autorităților menționate anterior.
Pe cale de consecință, în cazul abrogării lit.b), ar fi recomandată completarea corespunzătoare a lit.a).
75. La nr.crt.749, referitor la norma propusă pentru art.199 alin.(2), semnalăm că unele dintre noțiunile utilizate în textul propus nu sunt specifice terminologiei dreptului penal și procesual penal. Astfel, semnificația noțiunii de dovezi solide nu poate fi determinată, întrucât nu este utilizată în cuprinsul Codului de procedură penală, iar instituirea condiției ca victima să nu se opună începerii urmăririi penale nu are în vedere faptul că textul se referă, de fapt, la modalitatea de punere în mișcare a acțiunii penale. Pentru toate aceste motive, este necesară reformularea corespunzătoare a textului.
76. La nr.crt.750, pentru redarea corectă a intervenției legislative preconizate, partea dispozitivă a pct.71 trebuie reformulată, astfel:
Articolul 210 se modifică și va avea următorul cuprins:.
77. La nr.crt.751, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, partea dispozitivă a pct.72 trebuie reformulată, astfel:
Alineatul (2) al articolului 211 se modifică și va avea următorul cuprins:.
78. În ceea ce privește incriminarea insultei și a calomniei, propusă prin amendamentele de la nr.crt.752 - 754, fără a ne pronunța asupra oportunității soluției legislative preconizate, apreciem că, pentru asigurarea unei reglementări complete, ar trebui prevăzută și posibilitatea realizării, în anumite condiții, a probei verității celor afirmate sau imputate. Propunem, de aceea, completarea proiectului cu o normă similară celei din cuprinsul art.207 din Codul penal.
Pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, având în vedere și observația de mai sus, partea dispozitivă a pct.73, astfel cum este propus la nr.crt.752, trebuie reformulată, astfel:
După Capitolul VIII se introduce un nou capitol, Capitolul VIII1, alcătuit din art.2231 - 2233, cu următorul cuprins:.
79. La nr.crt.754, menționăm că marcarea articolului este greșită, acesta trebuind să fie numerotat ca art.2232.
80. La nr.crt.761, semnalăm că modificarea art.301 alin.(1) prin prevederea condiției caracterului nejustificat al folosului patrimonial obținut nu este corectă, în raport cu obiectul juridic special al acestei infracțiuni, respectiv relațiile sociale referitoare la buna desfășurare a activității de serviciu, activitate care nu se poate realiza în condițiile îndeplinirii unor acte cu încălcarea principiilor imparțialității, integrității, transparenței deciziei și supremației interesului public în exercitarea demnităților și funcțiilor publice[2]. Astfel, conflictul de interese nu poate presupune obținerea unor foloase materiale nejustificate, întrucât incriminarea nu urmărește sancționarea unor situații în care sunt încălcate normele legale care conferă temei și justificare obținerii unor foloase materiale, ci a situațiilor în care exercitarea imparțială a atribuțiilor de serviciu ale funcționarului public ar putea fi afectată. Avem în vedere și faptul că, potrivit art.70 din Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative.
În acest context, apreciem că nici modificarea propusă pentru art.301 alin.(2) nu este corelată cu restul dispozițiilor legale referitoare la conflictul de interese, care nu au în vedere numai persoanele care exercită o funcție publică în sensul Legii nr.188/1999, ci și persoanele care exercită o demnitate publică. Sugerăm, de aceea reanalizarea normelor propuse.
81. La nr.crt.765, recomandăm reformularea părții dispozitive a punctului modificator, având în vedere că din analiza amendamentelor rezultă și intenția de modificare a alin.(2) al art.334.
82. La nr.crt.767, pentru rigoarea redactării, trebuie introdus un punct modificator din care să reiasă în mod clar intenția legiuitorului. Observația este valabilă și pentru nr.crt.769, 770 și 773.
83. La nr.crt.771, este necesară reformularea părții dispozitive a punctului modificator, întrucât, din analiza amendamentului, se dorește modificarea în întregime a art.339, iar în partea dispozitivă se preconizează doar modificarea alin.(1) al acestui articol.
84. La nr.crt.783, la norma propusă pentru alin.(2) al art.242, pentru corectitudinea exprimării, cuvântul prevăzută trebuie redat sub forma prevăzut.
III. Observații de redactare și de tehnică legislativă referitoare la textele adoptate de Senat
1. La nr.crt.32, referitor la alin.(2) și (3) ale art.85 din Legea nr.59/1934, pentru corectitudinea exprimării, cuvântul contravențiilor trebuie redat sub forma contravenției.
2. La nr.crt.356, la textul de la art.431 alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.189/2002, denumirea agenți economici trebuie înlocuită cu denumirea corectă operatori economici, potrivit art.21 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.17/2005 pentru stabilirea unor măsuri organizatorice la nivelul administrației publice centrale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.198/2005, cu modificările ulterioare.
3. La nr.crt.358, precizăm că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.194/2002 a suferit și intervenții de modificare, nu numai de completare. Ca urmare, expresia cu completările ulterioare trebuie înlocuită cu sintagma cu modificările și completările ulterioare.
4. La nr.crt.362, la textul de la art.1431 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.194/2002, pentru rigoare în redactare, expresia prezentei ordonanțe trebuie înlocuită cu sintagma prezentei ordonanțe de urgență.
5. La nr.crt.364, la partea dispozitivă a pct.1, sintagma articolele 84-87 și articolele 89-94, trebuie redată sub forma articolele 84-87 și 89-94.
6. La nr.crt.370, la textul adoptat pentru art.111 alin.(3), este necesară eliminarea sintagmei din prezenta ordonanță de urgență, ca inadecvată.
7. La nr.crt.378, pentru respectarea uzanței normative, partea dispozitivă trebuie reformulată, astfel:
Art.129. - Alineatul (5) al articolului 12 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002...... .
8. La nr.crt.379, deoarece după republicare, Legea nr.15/2003 a mai suferit unele intervenții legislative, pentru o informare corectă, înaintea expresiei se abrogă trebuie introdusă sintagma cu modificările ulterioare.
9. La nr.crt.399, la textul adoptat pentru art.821 alin.(2) lit.d) din Legea nr.161/2003, pentru o informare completă asupra Legii 656/2002, expresia cu modificările ulterioare trebuie înlocuită cu sintagma cu modificările și completările ulterioare.
La lit.e), pentru redarea corectă a titlului Legii nr.51/1991 este necesar ca în final să se introducă expresia a României.
10. La nr.crt.407-432, întrucât intervențiile legislative adoptate de Senat constau atât în modificarea, cât și în completarea Legii nr.191/2003, este necesar ca părțile dispozitive ale punctelor care prevăd modificarea textelor să menționeze în mod expres această operațiune, după exemplul:
Articolul ... se modifică și va avea următorul cuprins:.
11. La nr.crt.449, semnalăm că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinței, precum și a unor facilități populației pentru plata energiei termice a fost abrogată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.70/2011 privind măsurile de protecție socială în perioada sezonului rece. Pe cale de consecință, intervenția legislativă adoptată de Senat a rămas fără obiect și trebuie eliminată din proiect.
12. La nr.crt.450, pentru o informare corectă, după numărul și anul legii de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.27/2003 trebuie introdusă mențiunea cu modificările și completările ulterioare.
13. La nr.crt.465, pentru un spor de rigoare în redactare, partea introductivă a art.149 trebuie reformulată, astfel:
Legea îmbunătățirilor funciare nr.138/2004, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.88 din 13 februarie 2009, cu modificările si completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează:.
14. La nr.crt.466, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, partea dispozitivă a pct.1 trebuie reformulată, astfel:
1. Articolul 82 se modifică și va avea următorul cuprins :.
Pentru același motiv, partea dispozitivă a pct.3 trebuie redactată, astfel:
3. La articolul 83 alineatul (2), litera d) se modifică și va avea următorul cuprins:
15. La nr.crt.470, deoarece se aduc atât modificări, cât și completări asupra actului normativ de bază, partea dispozitivă a pct.1 trebuie reformulată, astfel:
1. Articolul 23 se modifică și va avea următorul cuprins:.
16. La nr.crt.476, pentru rigoarea informației, partea introductivă a art.154 trebuie reformulată, astfel:
Alineatul (2) al articolului 76 din Legea nr.273/2004 privind regimul juridic al adopției, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.788 din 19 noiembrie 2009, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și va avea următorul cuprins:.
17. La nr.crt.492, textul actual folosește expresia ...instalații clandestine în scopul racordării directe..., iar textul adoptat de Senat ...instalații clandestine în scopul acordării directe..., Pentru unitate în redactare se impune utilizarea aceleiași terminologii.
18. La nr.crt.512, partea introductivă a art.163 trebuie să debuteze, astfel: Alineatul (1) al articolului 12 din Legea ..., iar la lit.c), pentru rigoare în redactare, trebuie făcută trimitere la Legea nr.111/1996 privind desfășurarea în siguranță, reglementarea, autorizarea și controlul activităților nucleare, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, lit.h) trebuie reformulată, astfel:
h) infracțiunile de contrabandă prevăzute în Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare;.
Observația este valabilă, în mod corespunzător și pentru lit.i).
19. La nr.crt.514, întrucât se are în vedere atât modificarea, cât și completarea Legii nr.535/2004, este necesară și modificarea părții introductive a art.165, în sensul înlocuirii expresiei se modifică după cum urmează cu sintagma se modifică și se completează după cum urmează.
20. La nr.crt.542, partea dispozitivă a pct.1 trebuie redactată, astfel:
1. La articolul 31 alineatul (2), literele b) și e) vor avea următorul cuprins:... .
21. La nr.crt.552, pentru un spor de rigoare în redactare, partea dispozitivă a art.176 trebuie reformulată, astfel :
Ordonanța de urgență a Guvernului nr.102/2005 privind libera circulație pe teritoriul României a cetățenilor statelor membre ale Uniunii Europene și Spațiului Economic European și a cetățenilor Confederației Elvețiene, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.774 din 2 noiembrie 2011, se modifică după cum urmează: .
Totodată, la nr.crt.553 și 554, intervențiile legislative trebuie să se refere la art.33 și, respectiv, la art.34, 35 și 36 din Ordonanța de urgența a Guvernului nr.102/2005. În plus, ținând seama de prevederile art.39 din acest act normativ, din cuprinsul art.30 trebuie eliminată sintagma sau ai unui stat din spațiul Economic European.
22. La nr.crt.557, partea dispozitivă a art.178 trebuie redactată, astfel:
Legea nr.7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.345 din 25 mai 2009, cu modificările și completările ulterioare, se modifică după cum urmează:.
23. La nr.crt.610, întrucât Ordonanța de urgență a Guvernului nr.86/2006 privind organizarea practicienilor în insolvență a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.724 din 13 octombrie 2011, partea introductivă a art.198 trebuie reformulată, astfel:
Art.198. - Ordonanța de urgență a Guvernului nr.86/2006 privind organizarea practicienilor în insolvență, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.724 din 13 octombrie 2011, se modifică după cum urmează:.
Totodată, la nr.crt.611 și 612, intervențiile legislative trebuie să se refere la art.25 alin.(1) și, respectiv, la art.75 din Ordonanța de urgența a Guvernului nr.86/2006.
24. La nr.crt.617, la partea introductivă a art.200, întrucât după aprobarea prin Legea nr.104/2007, Ordonanța de urgență a Guvernului nr.103/2006 privind unele măsuri pentru facilitarea cooperării polițienești internaționale, a suferit intervenții legislative de modificare și completare, expresia aprobată prin Legea nr.104/2007 trebuie înlocuită cu sintagma aprobată prin Legea nr.104/2007, cu modificările și completările ulterioare.
25. La nr.crt.633-638, semnalăm că intervențiile legislative referitoare la Legea nr.4/2008 trebuie reanalizate în raport cu modificările și completările aduse acestui act normativ prin Legea nr.10/2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.21 din 11 ianuarie 2012. În acest context, precizăm și faptul că, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, finalul părții introductive a art.208 trebuie reformulat, astfel: nr.24 din 11 ianuarie 2008, cu modificările și completările ulterioare, se modifică după cum urmează:.
26. La nr.crt.664, întrucât Legea nr.104/2008 a fost republicată, articolele fiind renumerotate, semnalăm că art.21 a devenit în urma republicării art.22. În consecință, intervenția legislativă trebuie să vizeze acest din urmă articol. Reiterăm această observație și pentru actualul pct.5 de la nr.crt.665, care trebuie să se refere la abrogarea alin.(3) al art.25.
27. La nr.crt.666, pentru precizia normei, este necesară introducerea, la partea introductivă a art.214, a expresiei cu modificările ulterioare după sintagma publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.715 din 21 octombrie 2008, întrucât Legea nr.173/2008 a suferit după publicare intervenții legislative de natura modificării.
28. La nr.crt.668, este necesară introducerea, la partea introductivă a art.216, a sintagmei cu modificările și completările ulterioare, după sintagma aprobată cu modificări prin Legea nr.317/2009.
29. La nr.crt.676, este necesară introducerea, la partea introductivă a art.221, a expresiei cu modificările ulterioare după sintagma aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.135/2009.
30. La nr.crt.680, este necesară introducerea, la partea introductivă a art.224, a sintagmei cu modificările și completările ulterioare după sintagma publicată în Monitorul Oficial al Românie, Partea I, nr.259 din 21 aprilie 2009, întrucât Legea nr.93/2009 a suferit intervenții legislative după publicare.
31. La nr.crt.689 este necesară introducerea, la partea introductivă a art.227, a sintagmei aprobată cu modificări prin Legea nr.197/2010, cu modificările și completările ulterioare după sintagma publicată în Monitorul Oficial al Românie, Partea I, nr.685 din 12 octombrie 2009.
32. La nr.crt.780, este necesară reanalizarea și reformularea sintagmei intră în vigoare la 1 octombrie 2011 din finalul art.239, întrucât proiectul se află încă în dezbatere parlamentară în anul 2012. Observația este valabilă pentru toate situațiile similare.
PREȘEDINTE
dr. Dragoș ILIESCU
București
Nr.